La philosophie de la physique, c'est quoi ?

Dans une conversation:
- Et toi, tu étudies quoi?

- Je suis actuellement en train de terminer mon second Masters–je suis étudiant en philosophie de la physique.
-...
C'est à ce moment, en général que je vois dans le regard étonné. Et je me un peu de silence qui veut dire "Mais qui c'est ce mec, c'est quoi qu'il fait?"

Il y a deux ans je répondais:
- Je fais un Masters en physique.
Les réactions des gens étaient moins étonnées, plus.
- Mmmmm intéressant... J'ai lu le bouquin de Stephen Hawking. Tu pourrais m'expliquer ce que c'est exactement cette histoire de chat.
Ou alors:
-En fait l'entropie c'est ce qui explique que l'on vieillisse, c'est juste?
Voir éventuellement:
-C'est quoi en fait le temps, avec ces histoires de relativité, j'y pige plus rien?

Le problème, c'est que les études de physique ne permettent pas vraiment de répondre à ces question. Enfin si, un peu. A un moment donné quelqu'un vous auras parlé du chat de Schrödinger, mais jamais dans le détail. L'entropie, comme on me l'a présenté, c'est une fonction qui est utile en thermodynamique et en mécanique statistique, qu'en général on maximise. Oh et en ce qui concerne le temps, bien c'est juste la dimension négative en espace de Minkowski.
D'accord je caricature un peu. En général, en tant qu'étudiant en physique, on s'intéresse un peu plus en profondeur à ces questions. Mais ce n'est pas une généralité, j'ai beaucoup d'anciens camarades qui seraient incapables d'expliquer en quoi le chat de Schrödinger est intéressant pour la physique.
Il faut bien comprendre que les études en physique sont des études techniques. L'enseignement est orienté de manière à ce qu'à la fin du cursus, le physicien puisse résoudre des problèmes, qu'il ait saisi la machinerie mathématique derrière les théories. Le physicien est un ingénieur particulier qui au lieu de produire des machines produit des théories.
Les questions que l'ont posent aux physiciens seule une petite frange de physiciens s'y intéresse. Mais la majorité se penche sur des petits bouts de problèmes dans des domaines de recherche très restreints. La "big picture", les débats d'interprétations, c'est en dehors de la physique. Ce qui est intéressant c'est les prédictions, dès le moment ou notre théorie marche, c'est tout ce qui importe.

Et justement, comme par hasard, ces questions, en plus de quelques physiciens, les philosophes de la physique s'y intéressent. Ce sont eux qui vont chercher le débat entre les interprétations, relever les incohérences dans les hypothèses, discuter la réalité supposée par les mathématique, etc, etc...
Le domaine est vaste. Il recouvre en partie la physique bien entendu, mais également l'ontologie, la philosophie des sciences, certains y mettraient même de la sociologie ou de la philo de l'esprit (ce que je me garderai de faire).

Bref, tout ça pour dire que ce blog traitera (parmi d'autres sujets) de physique et de philo de la physique. Je tenterai de présenter des débats plus ou moins actuels, de donner des pistes de réponse aux questions usuelles de non-initiés et par la même occasion tenter de casser les mythes (ou images d'Épinal) généralement propagés dans la presse.


PS. Je parle ici de mes études de physique. Il est tout à fait possible que certaines universités aient une approche plus "philosophique". Mais j'en doute.

Journalisme et public méfiant

Ce premier billet est tiré d'un commentaire fait dans un des forum d'arrêt sur image

Le fait que l'information soit transmise par des journalistes, plus ou moins spécialistes est une problématique qui est régulièrement traitée par arrêt sur images.
Une récente émission d'asi parlait du traitement médiatique des dangers du téléphone portable. Certains commentateurs ont soulignés que le traitement sous l'angle du danger peut provenir de l'inculture des journalistes généralistes du sujet traité. Dans un émission précédente, les invités concluaient que l'une des sources du traitement unique et biaisé des jeux vidéo était cette même inculture du sujet traité. On a également vu qu'internet était un repère de pédophile du point de vue de la mère de famille alors que le professionnel du net avait une vision différente des choses. Et on remarque que dans les tous les cas les effets sont les mêmes. On a une méfiance des jeux vidéos, il faut arrêter de téléphoner et brider internet. Une peur du public au sujet des ces domaines technique se développe.¹

Je me pose tout un tas de questions à ce sujet. Tout d'abord, est-ce que cela provient de la même source que peur de l'inconnu que Stéphane Bohler a si bien décrit dans cette même émission? J'aurais une tendance à dire oui. Ensuite d'où vient cette inconnue (spécialement pour les jeux vidéos et internet) alors qu'il y a des gens avec une connaissance en profondeur de sujet? J'aurais une tendance à incriminer le manque de culture technique/scientifique de beaucoup de journalistes (qui,corrigez moi si je me trompe, ont majoritairement, une éducation plus proche des lettres que des sciences)². Est-ce que cela a une influence sur la société?
Pour le site média qu'est asi on pourrait également poser la question du mode de traitement des médias traditionnel des sujets techniques. Quelle légitimité à un journaliste généraliste ou un militan en comparaison d'un expert technique? Pourquoi les militants semblent-ils avoir plus de crédibilité auprès du public? Les blogs ne sont t'ils pas plus adaptés au traitement de ces sujets? Etc, etc...

Tout cela fait beaucoup de questions. Mais j'ai l'impression que c'est au cœur de beaucoup de sujets récents d'asi (ou d'ailleurs on a vu un Daniel Schneidermann dépassé par l'aspect technique des choses, alors qu'il est très à l'aise sur des questions de politique). Il pourrait être intéressant d'avoir un plateau composé de différents acteurs de ce genre de débat. Un militan, un lobbyiste, un expert technique, un journaliste généraliste, un bloggeur.... Et de préférence des spécialistes sur des sujets différents (de manière à éviter de tomber dans la discussion sur le fond, personne n'aura de fond en commun).


¹ J'aurais également pu citer la problématique sur les OGM ainsi que sur le 9/11 (même si l'aspect technique est moins important, il y a un clash experts-à-la-solde-des-puissants et gentils militants).
² Bien entendu ce n'est pas la seule source, l'inculture scientifique et technique du public en général y est aussi pour beaucoup. Mais notre travail ici est la critique des médias.